中信银行六安分行开展2022年新春征信 专题宣传活动

他尤其强调归纳的方法，所谓的内籀之术就是对待政治学的根本态度：初不设成心于其间。

过去实行‘一揽子、‘一元化，现在不行了。政治领导是党的领导的原则，但是政法委的存在违背了这个原则，这个体制使党成为实际的行动者，无法行使领导职责。

注11《通知》规定中央政法委员会在中央领导下，研究处理全国政法工作中的重大问题，向中共中央提出建议。十三大报告（1987年）指出，不解决党政不分、以党代政问题的问题，党的领导无法真正加强，其他改革措施也难以顺利实施。法院和检察院都必须贯彻政法委的‘协调意见。结果公安局秘密逮捕食人案件当事人63人，关死在监狱里的33人。裁定书的依据竟是中共松源市委政法委的会议纪要精神。

完成这一领导过程离不开一定的制度依托，这就是宪法、组织法规定的、党领导人民建立的人民代表大会制度，特别是公、检、法三家分工制约的制度。这是中国走向法治的重要一步。检察权的行使只能以国家名义进行，任何与此相悖的理论或实践都应在被禁止之列。

其三，从立法程序上看，《说明》没有协调好与当时以及后来《宪法》的关系。而检察权作为国家专门的法律监督机关，主要是就法律实施的具体问题进行监督，这种监督通常不直接涉及国家的大政方针，不具有宏观决策的性质。应根据各种监督职权的性质、职能、作用的不同，对国家的整个监督体制进行整合，将分散的五指聚拢，发挥重拳出击的作用，解决检察权尴尬的境遇。其四，《人民检察院组织法》关于检察权的法律定位与检察职权的配置不匹配。

当时最高人民检察院检察长黄火青同志也不赞成‘一般监督，说我哪能管得了这么多的事啊。[11]出现上述问题的原因在于，1979年对检察院的定位有国家的检察机关和国家的法律监督机关两种观点。

（二）检察职权的配置取决于检察权的定位虽然检察权的定位不同于检察职权的配置，但二者却有着内在的联系，尽管法律监督的任务最终要通过检察职权的配置来实现，但检察权的法律定位对于检察职权的配置具有基础性和决定性的作用。（四）检察全国监所及犯人劳动改造机构之违法措施。目前，我国各类监督机构林立，除因对象不同的纪检、监察和检察外，还有针对行业部门的产品质检、食品药品监督、安全生产监督、金融领域的银监、证监、保监等等。对于公安机关的侦查活动是否合法，实行监督。

（6）处理人民不服下级检察署不起诉处分之申请复议案件。同样，若就法律监督而言，检察权理应高于审判权。实行法律监督会引起反感，使自己陷于孤立。考察检察权产生和发展的历史便不难发现，检察权始终以监督为本源和选择。

张智辉：《法律监督辨析》，载《人民检察》2000年第5期。1979年，修正后的《人民检察院组织法》首次开宗明义地明确了中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关的法律定位。

在以权力制约权力的同时，注意以权利约束权力。据此，1949年12月批准的《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例（草案）》第2条在重申上述检察权法律定位的同时，规定了检察职权：（1）检察全国各级政府机关及公务人员和全国国民是否严格遵守人民政协共同纲领，以及人民政府的政策方针与法律、法令。

（二）对检察权法律定位与职权配置的反思通过上述回顾看出，从建国至1978年，我国检察制度虽几经调整，但检察权一般监督的宪法定位及职权范围一直没有大的变化。向泽选：《法律监督原理》，群众出版社2006年版，第2页。其四，检察权是国家权力而非地方的或者行业的权力。1954年《宪法》第81条进一步明确了检察机关一般监督的定位：中华人民共和国最高人民检察院对于国务院所属各部门、地方各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守法律，行使检察权。[3]参见张文显主编：《马克思主义法理学》，高等教育出版社2003年版，第210页。无疑，在这一对矛盾中，检察职权的配置是当前矛盾的主要方面，但也须注意，这个问题的解决不能简单等同于检察职权配置的扩大强化，更应注意优化检察职权的配置。

至于这一法律定位的理论根据以及对解决这些问题的深层理论研究则在当时缺乏深入细致的推敲。[6]笔者以为，定位是法律就检察权是什么而言，性质即检察权究竟是司法权还是行政权，抑或是司法、行政兼而有之权力的问题，它是就检察权区别与其他国家权力的属性而言的。

（2）对各级司法机关之违法判决提起抗议。与此相对应，同时通过的《中华人民共和国人民检察院组织法》第4条对地方各级检察院的职权作出了相应的规定。

按照法理，任何法律的出台都必须以《宪法》为依据，并忠实地体现宪法的精神。没有多数人理念的转变，实践必然会遇到传统观念及既有制度的阻碍。

[2]1995年生效的《俄罗斯联邦检察院组织法》开宗明义地在第1条赋予了检察机关一般监督的权力。（参见《迈出健全社会主义法制关键的一步王汉斌访谈录之五：恢复和重建国家机构迫切需要有法可依（下）》，载《法制日报》2010年12月18日第3版。进入专题： 检察权配置 检察权定位 司法体制改革 。否则，会与检察权地方化一样，违背检察权设立的初衷，走向法制统一的反面。

第二，法律监督的范围由以前的是否遵守宪法和法律变为仅限于犯罪而不包括一般的违法行为。在我国的国家权力结构中，检察权作为一项最高国家权力之下的有别于立法权、行政权、审判权的法律监督权，既不隶属于行政权，也不隶属于审判权，其只对权力机关负责，且检察权的行使独立于行政权、审判权、社会团体和个人。

[4]笔者以为，这里的法律监督权与检察权是同等语义的概念，其所要解决的是法律实施中有法不依、执法不严、违法不究的问题。不论国家的国体和政体有何不同，但从国家权力构成的设计上看，均意在使立法权、行政权和司法权在法律的框定下有机地结合，协调地运转。

这些年来，与司法改革因缺乏充分的理论准备而总是举步维艰一样，检察职权的配置也因缺乏成熟的理论支持和理性设计而难得出彩。三、基于检察权的定位对检察权配置的几点思考对于检察权的定位、职权配置，世界没有哪个国家的模式是放之四海而皆准供他国直接移植的，结合我国的情况，有必要从检察权定位的角度考虑检察职权的配置。

因我国检察权的法律定位与实际不吻合，影响了检察职权的配置。（四）把检察职权的配置纳入到司法体制改革的总体方案中来考虑首先，应征集社会各界和人民群众的意见，这是优化检察职权配置的基础。[13]由此可见，当时对于检察权的定位、职权以及《说明》除基于检察机关的承受能力以及其与人大、政府的关系方面实际情况的考虑外，不排除对历史上我党肃反以及历次政治运动教训的考虑，以及十年内乱后国家百废待兴状况下检察权应着重解决的现实突出问题的考虑。因此，不宜保留这个‘一般监督。

因此，最高国家权力机关为了保障国家权力运行的高效，可以依据宪法将一些职能授权其他部门行使，检察权所具有的法律监督职能就是这种授权的结果。（3）对刑事案件实行侦查，提起公诉。

其次，通过检察职权的优化配置，改变我国监督格局多元化、监督职能交叉重复的不合理格局。我们研究认为，最高人民检察院对国务院各部门的工作是无法监督的，管不了也管不好，过去就没有实行过。

对此，检察院有的同志一直有意见。我国的法律监督正是适应这些需要应运而生的。